Linee guida per i revisori

Questa pagina ha lo scopo di supportare i revisori nella redazione di un parere scientificamente fondato, chiaro e utile agli autori e alla redazione. Per quanto riguarda accettazione dell'incarico, riservatezza, conflitti di interesse, tempistiche, oggettività della revisione e segnalazione di plagio o di altri problemi etici, i revisori sono tenuti a fare riferimento alla pagina "Responsabilità dei revisori" nella sezione Codice etico.

La revisione dovrebbe essere condotta con attenzione sia al valore complessivo del contributo sia alla qualità argomentativa, metodologica ed espositiva del manoscritto. Il parere e tanto più efficace quanto più riesce a distinguere con precisione i punti di forza, le criticità principali e le revisioni concretamente richieste.

 

Prima di iniziare la revisione

Prima di procedere, il revisore dovrebbe accertarsi di avere preso visione del focus della rivista, dell'eventuale call del numero e delle istruzioni redazionali rilevanti per la tipologia di contributo esaminato.

Prima di avviare la lettura del manoscritto, il revisore è inoltre tenuto a verificare l’assenza di conflitti di interesse rispetto agli autori, alle istituzioni o ai finanziatori coinvolti. In caso di dubbio, si rinvia alla pagina “Responsabilità dei revisori” nella sezione Codice etico.

La rivista adotta il sistema di revisione a doppio anonimato (double-blind peer review): né il revisore conosce l’identità degli autori, né gli autori conoscono l’identità del revisore. Il revisore è pertanto tenuto a non tentare di identificare gli autori e a evitare nel proprio parere qualsiasi riferimento che possa rivelare la propria identità.

Il revisore e invitato a considerare il manoscritto nella sua interezza, verificando preliminarmente il livello generale di pertinenza, leggibilità e tenuta scientifica, per poi passare a un esame più analitico delle singole sezioni.

 

Finalità del parere

Il parere di referaggio dovrebbe perseguire due obiettivi distinti ma complementari: offrire alla redazione una valutazione affidabile del contributo e fornire agli autori osservazioni utili al miglioramento del manoscritto.

Per questo motivo, il report non dovrebbe limitarsi a un giudizio sintetico, ma motivare le conclusioni raggiunte e indicare con precisione gli aspetti che richiedono revisione, approfondimento o riformulazione.

 

Criteri generali di valutazione

Nel formulare il proprio giudizio, il revisore è invitato a considerare in particolare i seguenti aspetti:

• la pertinenza del contributo rispetto alla rivista e all’eventuale tema del fascicolo;
• il grado di originalità e rilevanza scientifica;
• la chiarezza e la coerenza dell’impianto argomentativo;
• la coerenza metodologica rispetto agli obiettivi dichiarati;
• la solidità delle conclusioni;
• la qualità complessiva della scrittura accademica.

Le osservazioni dovrebbero distinguere, per quanto possibile, tra problemi sostanziali del contributo e aspetti formali o redazionali.

 

Come compilare la scheda di referaggio

Tutti i commenti destinati agli autori devono essere riportati nella scheda di revisione e non inseriti direttamente nel manoscritto, salvo casi specifici e motivati.

Le osservazioni dovrebbero essere formulate in modo ordinato, con riferimento alle sezioni del contributo, in modo da rendere agevole per gli autori individuare i punti da rivedere.

Quando opportuno, e consigliabile distinguere con chiarezza tra rilievi maggiori, che incidono sull'impianto scientifico del lavoro, e rilievi minori, relativi a precisioni terminologiche, correzioni formali o affinamenti redazionali.

 

Come formulare i commenti

Le richieste di revisione dovrebbero essere specifiche, motivate e verificabili. E preferibile evitare formule generiche quali "il testo va migliorato" o "la bibliografia e insufficiente" senza ulteriori chiarimenti.

Ogni osservazione critica dovrebbe indicare, per quanto possibile, il punto del manoscritto a cui si riferisce, la ragione del rilievo e il tipo di intervento atteso da parte degli autori.

Le osservazioni dovrebbero inoltre mantenere un tono costruttivo, concentrandosi sui contenuti e sulla forma del contributo, non sulla persona dell'autore.

 

Esito della valutazione

Nel formulare la propria raccomandazione complessiva, il revisore dovrebbe verificare che il parere sia coerente con le osservazioni svolte nelle diverse sezioni della scheda.

Le raccomandazioni possibili sono le seguenti:

• Accettare – il manoscritto può essere pubblicato nella forma presentata o con modifiche minime di carattere redazionale;
• Revisione minore – il manoscritto richiede interventi circoscritti e verificabili; la nuova versione potrà essere valutata dal redattore responsabile senza necessariamente coinvolgere nuovamente il revisore;
• Revisione maggiore – il manoscritto presenta problemi sostanziali che richiedono una rielaborazione significativa; la nuova versione sarà sottoposta a una seconda tornata di revisione;
• Rifiutare – il manoscritto non è ritenuto adatto alla pubblicazione sulla rivista, per ragioni di pertinenza, qualità scientifica o impianto metodologico.

In particolare, una richiesta di revisione sostanziale dovrebbe essere accompagnata da indicazioni sufficientemente precise da consentire agli autori di comprendere quali interventi siano necessari per una nuova valutazione del manoscritto.

Indicazioni operative allineate alla scheda di referaggio

Di seguito si propone una formulazione operativa dei criteri già presenti nella scheda di revisione, utile per rendere il parere più uniforme, trasparente e facilmente utilizzabile dagli autori.

 

Sezione della scheda	Indicazioni per la compilazione
Ambito di ricerca	Verificare se il contributo e coerente con gli obiettivi scientifici della rivista e, se pertinente, con il tema del numero. Segnalare con chiarezza eventuali scarti di focus, di approccio o di collocazione disciplinare.
Qualita e originalita dei contenuti	Valutare se il manoscritto apporta un contributo riconoscibile al dibattito scientifico, se affronta una questione rilevante e se presenta elementi di novita teorica, empirica o interpretativa.
Organizzazione e chiarezza dei contenuti	Considerare la chiarezza del titolo e dell'abstract, la definizione del problema di ricerca, la linearita dell'argomentazione, l'uso appropriato di tabelle, grafici e immagini, e la capacita delle conclusioni di restituire il contributo del lavoro.
Coerenza metodologica	Verificare se l'approccio metodologico e adeguato rispetto agli obiettivi dichiarati, se il quadro teorico e coerente con il metodo scelto e se le procedure adottate risultano sufficientemente robuste e comprensibili.
Principali punti di forza	Indicare in modo sintetico gli aspetti che rendono il contributo interessante, solido, informativo o originale. Questa sezione non dovrebbe essere omessa, poiche aiuta autori e redazione a identificare il valore del manoscritto.
Problemi e richieste di revisione	Presentare i rilievi in forma numerata, distinguendo tra criticita maggiori e minori quando opportuno. Utilizzare i titoli di sezioni e sottosezioni del manoscritto per localizzare i problemi e formulare richieste di intervento chiare e realizzabili.

 

Suggerimenti pratici per un parere efficace

• aprire il report con una breve valutazione d'insieme del contributo, prima dei rilievi analitici;
• evitare commenti troppo sintetici o esclusivamente assertivi;
• segnalare priorita di intervento, soprattutto nei casi di revisione ampia;
• indicare con precisione i punti del testo a cui si riferiscono i rilievi;
• mantenere distinta la valutazione scientifica del manoscritto da osservazioni di mera forma editoriale.